【财讯】华生：垄断是贫富差距扩大的主要原因

本篇文章9593字，读完约24分钟

财富的初始分配状态比较均等，人们只靠劳动、智慧、天赋进行的公平竞争通常不会马上产生贫富严重分化的结果。 因此，中国近十年来，在社会相当一部分资产回归国家一切的情况下，贫富差距迅速拉开，许多人口不能完全进入小康社会，而且少数先富裕的居民已经把中国变成世界一流的奢侈品费用大国 这显然不是说存在一部分垄断领域、垄断国企。 因为经济学上的垄断收益从来不是垄断所有者。 在这些领域就业的受益员工最多只能说是中产阶级。 当然，为什么这些干部员工进入中产，公正性当然值得怀疑。 但是，毫无疑问，每个社会都不会因中产的增加而贫富两极分化。 因此，在明确了收入分配行业层雾和误解后，我们现在可以直接打击问题的核心和核心:收入分配问题研究中经常被忽视的行政垄断歧视、权力垄断的自身利益、资源垄断的突然产生和市场垄断的马太效应，使财富加速成为许多人吗 真正推进收入分配改革的话，我们不能像现在流行的那样，离开居民自己的贫富分化，在相似的周边问题上兜风。 另外，也不能试图平衡市场竞争中必然出现的收入和财产差距。 相反，任何真正的不公正都必须扩大贫富分化的主要垄断因素，通过变革和机制的设计，改造不公平和不公正的制度安排。

行政制度垄断的财富大规模转移

在任何社会中，国家都是最大的行政垄断权力，这是人类形成和维持社会所要付出的代价。 因此，行政性制度垄断是影响市场外收入分配结构的最大因素。 但是，应该公正地指出，这种影响不一定是负面的，一般是正面的。 即使在多个国家直接参与市场的情况下，如水、电、油、煤气、对多个公共事业价格的垄断干预等，也经常以社会稳定和保护弱势群体为目的。 中国资源和公用事业产品的价格现在正在逐步削减政府补贴和慎重的微调。 但是，这种缓慢的价格宽松一方面受到了呼吁加快能源资源价格改革的经济学家的批评，另一方面也引起了普通民众及其代言人知识分子的抵抗和不满。 可见这种行政垄断其实有其难度。 所以，通常政府的行政垄断对收入分配来说，体现了对市场干预的公平精神，而不是相反。 只是像成品油和天然气的价格一样，这种干预的实际作用和效果经常引起争论。 但是，从政策设计的本意来说，就像我们在很多特别迅速的发展中国家看到的那样，政府对这种价格的限制和干预是以保护低收入者和稳定社会为目的的。 行政性制度垄断从经济社会稳定和弱势群体保护出发时，其实施效果通常不会改善或恶化财产和收入的分配情况。

但是应该指出，中国至少有三个垄断的制度安排，通过追求历史理由和另一个政策目标，全球范围内收入和财富分配严重恶化。

第一是土地的制度垄断。 土地垄断用途限制和计划限制是世界各国的惯例，但对土地的制度安排是不同的特色。 我国在城市化进程中，长时间严格限制农民定居向市民转变，禁止城市农民工在城市建设住宅，禁止城市农民自行改变土地性质和用途，国家独占控制农村土地的工业化、城市化采用。 但另一方面，农村土地非农录用的目的和制度设计不是为了改善农民的境遇，而是为了成为工业化主力军的农民工及其家庭进入城市后的安居乐业。 巨大的财政收入和土地出让收入密集投入围绕城市户籍人口的基础设施和环境改善，引起了城市房地产价格的高涨，全国范围内形成了农村居民向城市户籍居民财富万亿元规模的持续转移。 城乡居民改革开放前的收入差距不小(统计局数字1978年2.57倍)，财产差距不大(城镇居民廉价租房，农村居民有简陋的住宅和宅基地、自留地)，今天收入差距也基本持续。 (统计局的数字自2003年以来徘徊在3.2——3.33之间，比改革开放前略有扩大，我们的数字每年缩小2.4倍)，但以房屋为代表的财产差距从无到有，急剧扩大到5-10倍以上，将城乡居民隔开 如果说在计划经济时代，国家曾经第一个通过工农业产品价格的剪刀差强制掠夺农民为工业化提供了积蓄。 那么，进入市场经济时代后，我们实际上通过掠夺城乡土地市场的价格差距走上了城市化积累的道路。 这样，我们建设了很多美丽的现代化城市。 另一方面，由于财富转移和剥夺相对贫困，也产生了占人口三分之二的9亿以上的农村户籍居民。 如果我们说缩小贫富差距，不切断这每年万亿规模的财富剥夺和转移，我们的讨论就不认真诚实了。

二是垄断和关闭城市户籍制度的安排。 20世纪50年代前半叶，中国居民随着就业进入城市自动入户，可以自然享受城市公租房和其他相应的市民福利待遇。 1958年以后，我国开始实施城乡隔绝的户籍管理制度。 农业转非即农村户口向城市户口的转换成为最严格的指令性计划。 改革开放后，特别是90年代以来农民工逐渐成为中国工人阶级的主体，但城乡隔绝的户籍管理制度近年来除了当地农村生活的人口进入当地的小城镇外，几乎没有松动。 近年来农民工逐渐成为我国工人阶级的主体，农民工抛弃了家园，成为了不固定住所的社会流行军。 他们为中国的城市化和经济全球化提供了许多万亿的惊人积累，当全世界被中国工人实际农民工的勤奋和奉献所震撼时，他们在城乡边界地带找不到自己。 他们在城市，但被户籍制度和其中包含的福利待遇封锁而受到歧视的外来流动人口不融入城市。 形成不能平等享受城市市民权利的低等公民。 而且，他们无法定居城市，带着稳定的生活期待脱离农村，阻碍了农村的资源释放、集约经营和经济繁荣。 特别荒唐的是，随着他们自己建设的城市规模的扩大和美化，他们的状况没有改善，反而成为了被排斥在外的对象。 由于投资、项目、大机构、大工程没有合理地集中在大城市，大城市的拥挤和膨胀成为了排斥他们的新理由。 在人口承载能力极限的虚伪口号下，大城市对高端人才引进的各种优惠对他们形成了明显的歧视。 他们在春节期间暂时离开城市生活造成了巨大的不便乃至部分的瘫痪表明他们不是城市中不可或缺的边缘人口。 尽管如此，我们的城市一方面依靠他们被称为低端服务，另一方面傲慢地拒绝他们的正式存在，分享市民的福利和权力。

更严重的是，随着时间的推移，第二代农民工及其子孙进入社会，贫富代际转移越来越严重。 由于中青年农民大量离开农村，农村的教育资源和水平成为今天比罕见的30年前的计划经济时代相对衰退的个别行业。 不在家的成千上万农民工的孩子没有父母的教育和爱、催促、社会教育资源的照顾。 他们勉强带着身边的孩子，没有像样的生活环境，受到城市教育资源的严重歧视，而且至今没能参加父母就业单位的正常中学入学考试、高考。 这样，高质量的教育资源在大部分年龄段都给农村户口的孩子关门了。 高等教育中的大学本科生在大学和研究生教育中农村户籍人口的比例当然比改革开放前期乃至计划经济时代直线下降。 占社会人口大多数的农村居民及其孩子们向上流动的机会被堵塞和关闭，这不仅带来了经济增长后力量长期以来的隐忧，而且一定会继续加强贫富分化、机会不均衡和社会不稳定的紧张感。

三是居民储蓄存款利息的制度垄断。 在计划经济时代，储蓄存款是我国居民特别是普通上班族财产性收入的第一和唯一来源。 随着改革开放的深化，商品价格和劳动力价格迅速市场化，土地价格随着拍卖市场化，股票价格也高度市场化，但唯一最广大工人最主要的财产性收入——储蓄存款利息没有市场化。 由于储蓄存款和国债利息是独占规定的，向所有其他社会公众募集资金的固定收益形式被法定为非法集资，受到严重打击。 最近开始逐步使用市场化利率的公司债务、企业债务和地方债务没有发行给一般大众。 这样，民间资金的诉求极其旺盛，但往往只以地下钱庄高风险的形式存在，压倒许多人，他们低风险的财产性收入第一，或者说对通货膨胀有负面的存款利息 这种垄断性利息制度通过人为降低公共财产收入，主要为企业广告的大中型公司提供廉价资金，为银行提供丰富的利息差距和低风险的顾客，成为这种制度安排的基础是广大存款人成为金融稳定的受害者 这里需要特别指出的是，现在人们经常混淆了财产带来的财产性收入和经营财产的投资收入。 经营财产的投资性收入是风险性的投资行为，不是财产性收入。 因此，买卖股票和住房的投资行为不会产生国民经济统计意义上的增加值，因此不包含在gdp统计中，包含在增加值统计中的是拥有财产带来的利息和租金等收入。 储蓄存款是基本劳动群众的主要财产性收入来源，但今天储蓄存款的总量已经超过30兆，因此相对于利率市场化能达到的固定收益，这种社会最广泛的从基础居民家庭向公司和银行的财富转移每年以数千亿到数万亿的规模持续着 在过去的十年里，从郡的大小到一线城市，同一地区的住宅几乎无一例外地上涨了5-10倍(统计局的数字一直很小是因为他们扩大了统计城市的地区范围)。 一年的定期存款仅扣除这十年公布的cpi就几乎等于零(表1 )。 因此，我国统计名义居民收入在国民收入中所占比例的下降和偏低，不是因为现在普遍被误解的劳动工资下降，而是因为我国居民财产性收入在国籍纵横比上远远落后(表2 )。 。

注意:由于也有进行多次利率调整的年份，一年的利率1值是当年利率调整中利率最低的，一年的利率2值是当年利率调整中利率最高的，实际利率是除去通货膨胀率后的利率水平。

资料来源:多年中国统计年鉴

资料来源: nationalaccountsofficialcountrydatanationalaccountsestimatesofmainaggregates，unitednationsstatisticspision； 人均gdp是美元计价的。 中国的数据来源于《2009中国统计年鉴》

上述三种行政垄断的制度歧视，基本上是我国计划经济时代的遗产。 但是，进入市场经济后，这些歧视性制度没有受到相应的修改和变更，相反好处很多，所以混合化更加困难。 当然，人们可以找到无数理由来说明问题的敏感和长期，总是通过更紧迫的压力来挤出政府的议事日程。 但是，我们也同样可以援引有力的根据，援引从扩大内需、城市化到缩小贫富差距的不同立场，论证制度性歧视的极其重大和紧迫性。 这样的政府决定中经常发生的公式和民间认识上的大脱节，并不简单地表现为其中一方的对错。 其根源是没有权利、权力信息表现甚至制约的途径。 不受权利约束的权力在膨胀中充满自信，等待权力反省往往在高度挫折和代价之后。

权力垄断的巧妙获胜

权力意味着强制和服从，意味着对特定新闻的垄断权。 因此，没有受到监视或逃脱的权力经常被滥用，成为寻求个人利益的工具。

行政权力极为垄断，为以权利谋利者留下了可能性和空间，但在计划经济时代，利益是权利规定的，权利是有利的。 权利和利益高度统一，除了制度规定的权力和利益外，还受益，空间小，风险大。 因此，我们认为计划经济中也存在一定制度规定的等级腐败，但在利用权力谋求制度规定以外的私利——腐败的最严格的定义中，那确实是高度廉洁的时代。

市场经济的到来把权利和利益的统一分开了。 资本权力开始挑战行政权力本来的至高无上地位。 而且资本权利可以继续和继承，行政权力逾期无效的现实大大加强了对官员的刺激和诱惑。 行政权力只受官场规则本身约束，没有其他制度性监督机制的情况下，权力转化为财富，腐败迅速增长，如野火般茂盛，愈演愈烈。

用权力谋利最普遍的形式是用权力租。 这也是把中国社会自古以来就有的“留下买路钱”的绿林规则移植到官场。 滥用政府提供的待遇和各种职务费用当然，官场工作需要钱一样或光明的设定和贿赂，民间担心不花钱就不能工作，要求花小钱做大事的自愿贿赂，相互作用 权力可以转化为金钱和财富现在对任何人来说都不是秘密。 当然，层出不穷的反腐败斗争使各级官员纷纷落马被俘也带来了相当大的魄力。 这在一定程度上不能让官员们粗心大意地行动。 包括看到贪婪的官员辛苦地隐藏在许多财富中。 但是，我们无法阻止腐败的官员们向继承人前进。 这反映了目前不透明的反腐败努力本身的随机性和局限性。

官与业的粘连和权力的交易容易引起人们的一般愤慨。 事实上，关于社会财富分配的大结构，其更大的危害不仅是官员交换的这个不义之财，而且通过所有权的交换，作为交易对象的行贿者在社会财富竞争中，不公平地得到更大的资源，推动了财富分配的两极分化。 东山事件包括最近公布的东方市干部土地窝点案、李薇公共裙带菜事件、上海房管局副局长陶校兴受贿事件，以及刚落马的前铁路部长刘志军事件。 这个共同的特征是，在权力金交易的另一边，财富的再分配以数十倍和数百倍的规模进行。 金钱交易的这种权利是小头，风险负担是大头的优势，无论它多么方便普遍，在现代经济社会都决定它只是权利要求个人的一次形式。

权谋我的高级形式是一家两制，官商兼营。 这时权力转换的动力机制完全统一，交易价格和风险大幅度下降。 金钱的转换已经成为一个持续的过程，财富积累的效率也大幅度提高，这成为我们研究财富分配问题时决不可忽视的力量。 因此，山西贫困县只有科级局长，官商兼营的话，可以很容易地坐在北京、海南几十套有价值的房地产上，官商都是腐败的高级形式。 在两个制度的不便之处和不如意之处，恋人的生意成为中国式官场腐败独特的风物诗。 官员的孩子、朋友和恋人的商业比法律上更难定义，因此政治风险大幅减少，集资规模惊人地扩大，因此很难想象有榜样就成为有权力寻求个人的人的优先事项。 因此，社会基础的侵蚀和破坏也更致命。 中国近代、东亚乃至迅速发展中国家现代以来，包括最近的埃及腐败政府在内的倒台原则具有这种官商兼营、家族垄断、国家聚集巨大财富的高级形态特征。 从这个意义上来说，尽管有太多的权力者和资本所有者觊觎中国尚未私有化的国有资产，但中央国企的存在至少在财富分配上，不得不说权力资本主义阻挡了中国在国家一级实现的道路。

应该指出，官员腐败确实引起了“以官员为师”的中国社会失范，加剧了权力要求我的泛滥。 但是，权谋我决不仅限于行政权力。 普通人利用自己的职业权力赚钱和其他利益的情况显然对任何人都不疏远。 很多人谴责行政权力的腐败，但自己也不妨碍从事各种职业权力和社会关系可以交换和租赁。 不得不说这是腐败在中国更深、更广泛的社会和文化基础。 但是，从影响社会收入和财富分配的规模层面来说，只有资本权力才能与行政权力相提并论。

资本是盈利，公司是赚钱，这本来就不是指责。 但是，在权利交易中权力不仅要与资本共谋，也有资本本身在利益面前践踏法律的冲动，绝对不能低估的能量。 因为资本随着规模的上升在其势力范围内，也是独占的支配权。

和行政权力的私用一样，资本权力为了实现超常的财富积累也有三条普遍的违法私路。

一、回避和破坏劳动者的保护法、安全法、质量法和环境法等各种相关法律，依赖资本对相关人员和程序的支配权力，玩弄虚假，违反法律，通过价格转移获得超额利润的分配。 黑砖窑、黑石炭窑、大量食品和环境重大违法事件只是冰山一角。

二是通过积极出击的公关和贿赂获得特殊的商业好处和垄断利益。 这是权利交易的另一边。 对资本来说，钱权交易只是价格支出，更大的财富分配需要在这里实现。 因为，人们通常关注的只是行政权力的腐败，但实际上带来收入和财富分配的天平更大的倾斜的一端是资本。

三是通过资本支配权逃税和逃税实现财富的迅速积累。 这里有两种情况可以透视财富转移的规模。 其中之一，中国是几万亿隐形收入，应该来自大部分资本控制的公司部门。 你知道，即使是权利交易的受贿金，也不是来自政府的，来自居民的税后收入也极少，资本需要从公司支付。 因此，中国享受特色资源的居民太多，其实际收入远远高于名义收入。 其二，除了少量大型国有和多元股份制上市企业受制于体制因素外，中国大部分上市企业分红很少。 关于未上市的以千数百万自然人为股东的有限责任企业，几乎没有分红。 与世界其他市场经济国家不同，中国居民部门得到的名义股票红利——股息和股息极低，也可以忽略不计(参照表3 )。 。 当然，这不是因为作为股票投资者的富裕居民使企业成为永远不红利的慈善团体，而是因为资本在中国的国情下找到了更便宜的红利方法。

注:按当地币种单位列出

资源: national accounts，statischesbundesamt ( )，databaseofstatisticsdenmark ( ) andthesouthafricanreservebank ( ) )

权力转化为资本，资本和权力共谋，为了追求垄断利益践踏法律，这种每天大规模发生，避免兆单位财富的再分配，显然不能缩小贫富差距。

资源垄断和市场垄断

市场实现机会公平分配的前提是自由竞争。 可惜这不是市场经济的常态。 迷信市场逻辑能处理所有问题的人，将今天的市场经济与教科书18世纪的laisser-faire式小商品生产者的自由竞争混淆是最大的错误。 其实至少从19世纪后期开始，垄断就成了市场经济内生的癌症。 寡头竞争越来越成为近代资本主义的主导形式。 市场竞争中产生的垄断和行政权力的腐败，一般急剧扩大了市场经济中两极分化的马太效应。

首先是制度资源。 本来在垄断行业有限开放的一些制度资源，例如需要专利权的各种特殊领域包括银行、保险、证券、特殊经营和贸易等，有些人以权势、人脉、公关等理由先登场，有些人则是暗中穿越陈仓的资本 这种财富的积累，虽然也有眼睛、机缘、努力的要素，但显然不能说是公平的分配。 在2004年的“郎顾之争”中，在国企和集体公司的改革问题上中国社会的草根和经济精英第一次形成全面对立是因为许多改革公司一夜之间落入原公司的头和相关当权者手中。 这些改革大多提高了效率，其中包括将太多的不公平和财富迅速集中在少数人手中，应该是不争的事实。

其次是自然资源。 在各类富豪排行榜中，一般地产代理独占最大份额。 自然资源丰富的省富豪也是自然上山吃山的业主最风景。 典型的是山西的煤炭老板，内蒙等矿山老板，家与亿万有关，一投千金。 社会不可再生的土地和矿床这些垄断资源成为少数人富裕的资本。 不说很多人获得资源背后的各种人看不见的把戏，表面上也是合法的，但这种社会财产分配的极度不平等的制度安排总是让人觉得有缺点。 从报纸上得到的消息是2005年20亿张土地最先富裕起来，现在得到了100亿张转让。 发生事故的山西富豪也一次没有把旗下的矿藏再兑现就出去了。 调查所围场的围盘管理也有利息报告材料，一家大型地产商几年前在北京囤积的土地，至今还没有开发就已经上涨了几百亿土地。 东方市的土地方案顺便暴露了，但迄今为止很多地方即使是政府和公益用地，以前神通广大，必须从低价用地的开发者那里购买。 很明显，这样的大小坐在社会垄断的自然资源上发财的事件在全国很多。 在这种假市场经济的旗帜下，在不增进经济效率、不鼓励创新创造、严重破坏社会公平的制度下，贫富差距也很难扩大。

最后是市场垄断。 市场经济本来就避害，厌贫爱富，胜者吃，所以现代市场经济多是寡头竞争的结构。 寡头们享受着“认可零差额”的规模特征:土地优惠、贷款丰富，政策倾斜。 一个简单的例子是，福克斯等大企业在各地受到各方面的土地、税收、信用规模的承认和环境保护等优惠，显然不是通常的中小企业所希望的。 但是，许多寡头对此不满意。 他们还以公关政府官员、狩猎项目目标、市场份额分割和特殊资源垄断为发家之道。 当然，寡头之间也有竞争，所以完全不是垄断、落后的力量。 寡头大不是个别情况，但寡头小会影响地方，其中影响社会，大会影响国际竞争格局中的国家利益，这是显而易见的。 因此，现代市场经济中机会的公平只是寡头之间，在中小企业中不能说是平民之间。 马克思说，市场经济中的平等只存在于等量资本之间。 这是毫无疑问的。 在大资本和小资本之间，有资本就没有资本之间，机会平等显然是不真实的。 从这个意义上来说，我们经常说现在中国最大的寡头们是国企。 国企效率高，介入过多，问题成堆，但光靠分配，肉才烂在锅里，汤溢出来毕竟是有限的。 的确，正如每个人所主张的，不管先加速私有化，说出来如何对国民有利，结果必然会像我们以前所有改革公司看到的那样，转眼之间成为原来高管及其相关的高贵家族的财富。 市场垄断转变为越来越多当权者家族的寡头垄断。 到那一步，中国改革的道路也基本上关闭了。

资料来源: u.s.departmentofcommerceeconomicsandstatisticsadministration ( establishmentandfirmsize:2002 ):sanjiv MAHA JAN， officefornationalstatistics《concentrationrationforbusinessesbyindustryin 2004》中国产业集中度( top4 )数据来自中国经济新闻网编辑的《209》。

注:领域集中度按领域增加值计算，美国公共事业部门按收入计算的usasoftdrinksoftdrinkmineralwater、usa soft drink ice manufacturing； uk pulp，paper paperboard； chn electric power generation、transmission、and distribution、electric power generation； uk cement manufacturing cement，line plaster； usaironsteelironandstillmillsandferroalloymanufacturing ( usaironsteelironandstillmillsandferroalloymanufacturing ) ( usaironsteees )

综上所述，当前中国贫富分化的局面有制度安排的严重缺陷、资金交易加剧的资源分配不公正、行政权力和资本权力滥用、贪婪和催肥、市场竞争内生垄断的马太效应。 很明显，无视这些以多万亿规模分配的财富和国民收入的巨大结构，即使放眼一点也不改变问题本质的枝叶问题乃至虚构矛盾，无论我们每天唱什么高调，都不能真正缩小贫富差距。

由于制度歧视和权力垄断带来的收入和贫富分化，其危害不仅会急剧扩大贫富差距，还会减少社会大众支付能力的比较有效的诉求，损害经济增长。 此外，这种基于垄断力的收入和财富再分配，损害了社会竞争的公正性，破坏了人们乃至其子孙后代在竞争中的机会平等，也无助于提高效率和促进创新，奢侈、傲慢、丧失和仇恨只会两极累积，必然导致社会阶层的分裂 因为，关于删除垄断和歧视特权，效率和公平不冲突，公平分配财富和创造财富不矛盾，反而互相促进。 我们决不需要害怕尾巴，不受利益和偏见意识的影响，有选择地反对某种形式的垄断和不公正(政府特权和官员腐败等)，不能容忍其他形式的歧视和垄断(户籍歧视和资本的巧妙获得等)。 事实上，狼狈才是奸。 打开网等于没有网。 我们的研究结果表明，所有垄断的不公正和制约它们的努力，实际上最终终究会回到同一条路上。

因此，比较歧视性垄断制度，阻断农村土地征用财富的转移，能否打破农民福利和农民工及其家族城市化所有人创造农村土地产生财产的想法。 中国工人的主体能否使农民工的贡献违背他们及其家人，使他们在就业地安居享受平等的公民权利。 能否拨出特别资金优先处理所有农民工子女的平等教育权利，包括迅速推进包括保护孩子的普遍免费寄宿制教育在内的利率市场化能否保护亿万普通存款人免受银行和公司利益的运输者和金融稳定的受害者等 另外，面对权力垄断、资源垄断和市场垄断引起的社会严重不公正和分配不平衡，我们以下进一步考察了我国社会财产和收入再分配的机制，阐明了如何长期受到重视和未经修补的巨大制度的脆弱性，哪些

华生萧名经济学家，燕京华侨大学校长

欢迎发表评论。